АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу № А32-37996/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., судей Погорелова И.А. и Бутченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салон "Апрель", ИНН 2320107130 (далее - общество)
к Городскому Собранию г. Сочи
о признании пункта 1 таблицы "Размер платы по договору на право размещения и объектов наружной рекламы" приложения 5 к Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Сочи принятым решением Городского Собрания города Сочи от 14.07.2009 г. № 100 в части "в том числе конструкции для размещения афиш" не действующим с 14.07.2009 г.
при участии в заседании:
от заявителя: уведомлен не явился
от ответчика: уведомлен не явился
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пункт 1 таблицы "Размер платы по договору на право размещения и объектов наружной рекламы" приложения 5 к Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Сочи принятым решением Городского Собрания города Сочи от 14.07.2009 г. № 100 в части "в том числе конструкции для размещения афиш" не действующим с 14.07.2009 г.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, лиц участвующие в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и возражения, содержащиеся в отзыве, суд установил следующее.
25.10.2006 г. Комитетом Архитектуры и градостроительства администрации города Сочи обществу выдано разрешение № 1485 на размещение наружной рекламы в виде информации о концертах и спектаклях размером 3 кв. м. по адресу Курортный проспект рест. "Катюша" сроком действия с 01.09.2006 до 30.09.2011.
27.06.2008 г. между МУ "Рекламная Служба" и ООО "Салон "Апрель" заключены договоры на право размещения объектов наружной рекламы.
На момент заключения вышеуказанных договоров расчет платы за право размещения объектов наружной рекламы в г. Сочи производился заявителем на основании Постановления Главы города Сочи от 17.12.2002 № 750 "О порядке размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи".
В таблице "Размер платы по договору на размещение объектов наружной рекламы" Приложения № 4, размер платы за размещение рекламы (плаката, листовки, афиши, наклейки) в г. Сочи за 1 кв. м в год составлял - 170 рублей.
14.07.2009 г. Городским Собранием г. Сочи принято решение № 100 "Об утверждении Правил размещения и эксплуатации наружной рекламы и информации в г. Сочи" (далее Правила).
В пункте 1 таблицы "Размер платы по договору на право размещения и объектов наружной рекламы" Приложения 5 к данным Правилам, размер базовой ставки за размещение наружной рекламы, "в том числе конструкции для размещения афиш" за 1 кв. м. в год составляет - 1 137 рублей.
Считая, что вышеуказанным нормативным актом (в оспариваемой части нарушаются) права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности, поскольку в результате принятия Правил стоимость размещения любого вида информации на "конструкции для размещения афиш" составила 1137 рублей, а определение "конструкции для размещения афиш" данные Правила не содержат, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании пункт 1 таблицы "Размер платы по договору на право размещения и объектов наружной рекламы" приложения 5 к Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Сочи принятым решением Городского Собрания города Сочи от 14.07.2009 г. № 100 в части "в том числе конструкции для размещения афиш" не действующим с 14.07.2009 г.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 29 и частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен в полном объеме проверить соответствие оспариваемого нормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и по результатам проверки принять одно из решений, предусмотренных статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования.
Суд неоднократно, в каждом определении предлагал заявителю уточнить предмет спора, привести заявленные требования в соответствие с требованиями статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом пояснить требования с учетом пункта 5 статьи 195 Кодекса, согласно которому нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
Поскольку заявитель не уточнил предмет спора, принимая по внимание требования части 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Кодекса), суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Кодекса), - в данном случае, суд осуществляет проверку пункта 1 таблицы "Размер платы по договору на право размещения и объектов наружной рекламы" приложения 5 к Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Сочи принятым решением Городского Собрания города Сочи от 14.07.2009 г. № 100 в части "в том числе конструкции для размещения афиш" на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").
Правовой режим наружной рекламы определяет ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно данной статье распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Таким образом, конструкция для размещения афиш, исходя из содержания приведенных норм, является рекламной конструкцией, а соответственно установленный размер взимания платы соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Довод заявителя о том, что афиша не является наружной рекламой, судом с точки зрения действующего законодательства не принимается как обоснованный, поскольку Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" не содержит какие-либо различия исключения для афиш, как вопрос регламентации правового режима театральных афиш как исключения из правового режима наружной рекламы.
При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что вопрос платы за объект наружной рекламы афиша, наклейка, листовка и т.д. и установленный размер платы за размещение рекламной конструкции для афиш это разные понятия и если вопрос нарушенного права заявителя связан с оценкой уполномоченного органа исполнительной власти, что стоимость за размещение афиши и конструкции для афиш это тождественные понятия, то для разрешения оспаривания действий должностных лиц, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке, установленном Главой 24 АПК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого пункта Таблицы "Размер платы по договору на право размещения и объектов наружной рекламы" Приложения 5 к Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Сочи" принятый решением Городского Собрания г. Сочи 14.07.2009 года № 100 в части "в том числе конструкции для размещения афиш" требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Таким образом, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае в удовлетворении заявления отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 65, 71, 110, 134 - 137, 153, 167 - 170, 176, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать пункт 1 Таблицы "Размер платы по договору на право размещения и объектов наружной рекламы" Приложения 5 к Правилам размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Сочи" принятый решением Городского Собрания г. Сочи 14.07.2009 года № 100 в части "в том числе конструкции для размещения афиш" соответствующим Федеральному закону № 38-ФЗ "О рекламе".
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий
Ф.Г.РУДЕНКО

Судьи
И.А.ПОГОРЕЛОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------